近日，《今晚报》刊发了一篇文章，对天津得名自“天子渡津”说提出了否定观点，天津史志学者对于天津得名的讨论愈发激烈。原文作者从五个方面对“天子渡津”说提出了质疑，试图颠覆这一传统观点。然而，在笔者看来，原文的论证过程存在诸多疏漏，不足以推翻“天子渡津”说。
首先，关于皇帝以“天”命名自身行迹的问题，原文认为“天”字在旧时从未作皇帝解，然而在中国传统文化中，“天”字常常与皇帝紧密相连。皇帝作为“天子”，是天的代表，其行为与“天”息息相关。以“天”命名皇帝的行迹，并非无稽之谈。此外，“天子渡津”对于朱棣的人生，具有特殊的历史意义。天津历史上是重要的关隘，正是在这里，开启了朱棣势如破竹的势头，这样“好风水”的地方，理应被朱棣铭记。其次，原文认为赐名说不符合卫所命名规律。然而，卫所命名并非一成不变，而是随着历史的发展而演变。在明代，卫所命名确实存在地点命名和军名命名两种方式，但这并不排除皇帝赐名的可能性。实际上，在历史长河中，皇帝赐名地名的情况屡见不鲜。因此，“天子渡津”作为皇帝赐名的可能性不容忽视。
再者，原文认为赐名是大事，理应见诸记载，然而历史记载并非万能，遗漏和缺失在所难免。历史典籍浩如烟海，实录未必记录完全，这并不足以证明“天子渡津”说的错误。相反，在民间传说和口碑中，“天子渡津”的故事广为流传，这也在一定程度上证明了其历史影响力和历史真实性。
此外，关于“天津”一词的旧词新意问题，原文认为“天津”在古诗文中使用频繁，因此被赋予新意未免儿戏。然而，在语言发展过程中，旧词新意是常见的现象。以“天津”为例，虽然其原本意指银河畔或天津星，但在历史演变中逐渐与地名相结合，形成了今天我们所理解的“天津”。这种语言现象并非孤例，如“上海”、“广州”等地名均存在类似情况。
今晚报一文所提出的质疑并不能推翻“天子渡津”说的合理性。“天子渡津”说在历史记载、文化传统、地名演变等方面均具有深厚的底蕴和影响力。我们应该尊重历史事实和文化传统，承认“天子渡津”说在天津得名中的重要地位。